Ông Nguyễn Văn Mười gởi đơn đến Tòa soạn Báo Hậu Giang cho rằng,ảđểchiếmđấvđqg ba lan ông Nguyễn Văn Nhì làm tờ di chúc giả, nhưng khi xét xử, tòa án không xem xét mà công nhận đất cho ông Nhì, làm thiệt thòi đến quyền lợi của ông.

Năm 1993, ông Mười thỏa thuận với bà Huỳnh Thị Lãnh đổi đất canh tác, cụ thể bà Lãnh giao cho ông Mười 5,5 công (tầm 3m), ông Mười giao lại cho bà Lãnh 3 công đất và 4 chỉ vàng 24K, tọa lạc tại ấp 2, xã Long Trị (nay là ấp Long Hưng 1, xã Tân Phú), huyện Long Mỹ và năm 1997, bà Lãnh được Nhà nước cấp giấy CNQSDĐ. Năm 2002, ông Nhì (anh một mẹ khác cha với ông Mười) làm đơn xin chia thừa kế và cung cấp tờ di chúc do bà Huỳnh Thị Thơ (mẹ của 2 ông) để lại, với nội dung: … một ngôi nhà tình nghĩa, phần hương hỏa của tôi là 3,9 công đất để lại cho con trai thứ ba Nguyễn Văn Nhì thừa kế. Di chúc có dấu lăn tay của bà Thơ và được ông Lê Thành Công, Phó trưởng ấp xác nhận vào ngày 12-6-2001.

Căn cứ vào tờ di chúc này, ngày 14-4-2005, Tòa án nhân dân huyện Long Mỹ xét xử sơ thẩm vụ kiện tranh chấp thừa kế quyền sử dụng đất, tuyên xử buộc bà Lãnh trả cho ông Nhì 3.900m2 đất ruộng (phần đất này do ông Mười đổi với bà Lãnh). Bản án có hiệu lực và được thi hành án xong. Bà Lãnh phát đơn khởi kiện ông Mười yêu cầu trả lại phần đất bà đã đổi trước đây. Tòa án 2 cấp xét xử đều buộc ông Mười trả đất cho bà Lãnh, bà Lãnh phải trả cho ông Mười 4 chỉ vàng 24K.

Bản án có hiệu lực, bà Lãnh làm đơn yêu cầu thi hành án, cơ quan thi hành án tiến hành các thủ tục và cưỡng chế thi hành án giao đất cho bà Lãnh. Khi gia đình bà Lãnh vào canh tác thì ông Mười ngăn cản, nên UBND huyện xử phạt vi phạm hành chính và ra quyết định cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính về lĩnh vực đất đai đối với ông Mười. Tuy nhiên, ông Mười vẫn không chấp hành và không giao đất cho bà Lãnh mà tiếp tục canh tác.

Ông Mười bức xúc nói: “Năm 1976, cha sau của tôi là Nguyễn Thành Quang phân chia đất cho các dòng con, cụ thể tôi được 3,5 công, chia cho ông Nhì 5 công (tầm lớn)… Tôi và ông Nhì canh tác đến năm 1993 thì ông ấy bán phần đất của mình cho bà Lãnh, đồng thời bà Lãnh mua phần đất của ông Út Lô (giáp với đất của tôi). Bà Lãnh muốn có đất liền canh liền cư nên thỏa thuận đổi đất với tôi. Tôi không biết tại sao ông Nhì lại có tờ di chúc phân chia đất vào năm 2001, bởi lúc này, bà Thơ không còn đất để di chúc lại cho ông Nhì. Tôi thấy tờ di chúc thiếu sự thật nên nhiều lần yêu cầu xem xét kỹ, nhưng không được tòa án chấp nhận mà cho rằng tờ di chúc này hợp pháp, quá bức xúc nên tôi không đồng ý trả đất cho bà Lãnh. Mặc dù cơ quan thi hành án đã cưỡng chế, nhưng tôi cương quyết không giao và tiếp tục canh tác đến nay”.

Ông Trần Văn Phú xác nhận: “Năm 1986, tôi làm tài chính ấp 2, xã Long Trị, phần đất của ông Nguyễn Văn Mười diện tích 4.550m2 được ông đóng thuế đầy đủ”.

“Nguồn gốc đất của tôi đã rõ và được chính quyền địa phương xác nhận, tờ di chúc do ông Nhì, ông Công dựng lên giả mạo để chiếm đất của tôi, nhưng không được tòa xem xét. Bản án có hiệu lực, tôi không thi hành án và tiếp tục khiếu nại đến khi nào giải quyết đúng sự thật, trả lại công bằng thì thôi” - ông Mười cho biết thêm.

Chi cục Thi hành án dân sự huyện Long Mỹ chuyển toàn bộ hồ sơ vụ việc đến cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Long Mỹ để khởi tố về hành vi bao chiếm đất đối với ông Mười. Tuy nhiên, ông Mười vẫn liên tiếp khiếu nại và cho rằng việc xét xử của tòa án không đúng sự thật.

Ngày 6-12-2012, cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Long Mỹ ra quyết định yêu cầu Phân hiệu khoa học hình sự tại TP.Hồ Chí Minh giám định dấu vân tay của bà Huỳnh Thị Thơ trong tờ di chúc. Tại kết luận số 13 ngày 19-12-2012 của Phân viện khoa học hình sự tại TP.Hồ Chí Minh kết luận, dấu vân tay trên tờ di chúc không phải của bà Huỳnh Thị Thơ.

Với kết luận này, ông Nguyễn Bình Minh, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân huyện Long Mỹ, nhận định: “Đã phát sinh tình tiết mới làm thay đổi nội dung bản án dân sự sơ thẩm số 34 ngày 14-4-2005 là do di chúc giả. Vì vậy, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Long Mỹ báo cáo đến lãnh đạo Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Hậu Giang kháng nghị bản án này theo thủ tục tái thẩm”.

Bài, ảnh: PHI YẾN

(责任编辑：La liga)