Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Phú Yên vừa có kết luận điều tra,Đềnghịtruytốcựucánbộngânhàngdoviphạmhoạtđộlich bđ anh đề nghị truy tố ông Nguyễn Công, cựu Giám đốc ngân hàng Thương mại cổ phần đầu tư và phát triển Việt Nam – Chi nhánh tỉnh Phú Yên (BIDV Phú Yên), ông Nguyễn Văn Tuyến và Nguyễn Duy Sinh (hai cựu phó giám đốc của BIDV Phú Yên) cùng về tội Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Liên quan vụ án, Nguyễn Phú Phong (nguyên Trưởng Phòng quan hệ khách hàng); Lê Tấn Đức (cựu Phó trưởng Phòng quản lý rủi ro), Nguyễn Đại Hòa (cựu quyền Trưởng phòng quản trị tín dụng), Võ Hồng Phong (cựu cán bộ Phòng quan hệ khách hàng) và Nguyễn Thành Hiếu (Giám đốc Công ty Hiếu Anh trụ sở TP.HCM) cùng bị đề nghị truy tố tội danh trên.

Theo điều tra, giai đoạn 2008 và 2009, Công ty CP xuất nhập khẩu Nông thổ sản An Bình (Công ty An Bình) do ông Hồ Minh Hậu là ủy viên hội đồng quản trị, người toàn quyền chỉ đạo hoạt động của công ty, thực hiện vay 132 tỷ đồng tại  BIDV Phú Yên.

Tài sản đảm bảo để thế chấp vay tiền là toàn bộ sắn lát của Công ty An Bình, cùng 11 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Trong đó, 8 sổ đỏ của Nguyễn Thành Hiếu (Giám đốc Công ty Hiếu Anh - bị can trong vụ án), 3 sổ đỏ còn lại tại tỉnh Đồng Nai của ông Trần Đình Hoàng và Trần Ngọc Hưng, được BIDV định giá trên 87,7 tỷ đồng.

Đến tháng 12/2009, Hậu bỏ trốn. Thời điểm này, Công ty An Bình nợ BIDV Phú Yên là 62 tỷ đồng nợ gốc và gần 1,27 tỷ đồng nợ lãi. Tuy nhiên, phía BIDV Phú Yên không có đủ căn cứ pháp lý để phát mãi giá trị tài sản là đất đai ghi nhận trong 11 sổ đỏ do Hậu cung cấp do chưa hoàn tất thủ tục sang tên, không đăng ký giao dịch đảm bảo, theo cơ quan CSĐT Công an Phú Yên là vi phạm pháp luật.

Theo điều tra, ông Nguyễn Công khi còn đương nhiệm Giám đốc BIDV Phú Yên đã phát hiện cho Công ty An Bình vay là sai quy định, không thể phát mãi tài sản đảm bảo để thu hồi nợ. Ông Công đưa ra chủ trương để cấp dưới là những bị can trên thực hiện hồ sơ cho Hiếu, Hưng và Hoàng thế chấp 11 sổ đỏ (sổ đỏ Hồ Minh Hậu từng làm tài sản đảm bảo trước đó) vay vốn tại BIDV Phú Yên, lấy một phần khoản vay này trả vào khoản nợ của Công ty An Bình. Sau đó, Công ty của Hiếu vay 55 tỷ đồng; công ty của Hoàng vay 48 tỷ đồng; cá nhân ông Hưng vay 5 tỷ đồng.

BIDV Phú Yên đã thu một phần số tiền mà 2 công ty và cá nhân vừa vay để giải quyết nợ gốc là 62 tỷ đồng. Tuy nhiên, 2 công ty của Hiếu, Hoàng và ông Hưng không trả nợ khoản vay.

BIDV Phú Yên phát mãi tài sản của công ty Hoàng, thu hồi được nợ gốc và một phần nợ lãi. Còn khoản nợ của công ty Hiếu Anh và Trần Ngọc Hưng, BIDV Phú Yên thực hiện không đúng quy định trong việc thẩm định phương án vay vốn và giá trị tài sản đảm bảo, nên khi phát mãi tài sản đảm bảo của hai bên vay, khiến ngân hàng vẫn bị thiệt hại hơn 34 tỷ đồng, trong đó có hơn 29,7 tỷ đồng do Hiếu sử dụng không đúng mục đích dẫn đến mất vốn vay.