Luật có đủ các quy định để xử lý người cố tình không giao con theo bản án nhưng vì quyền lợi của cháu bé nên cơ quan thi hành án vẫn ưu tiên giải pháp kiên trì thuyết phục,ọcnhằnchuyệtrận bóng đá đêm nay vận động.

Chị Hạnh gửi đơn đến Báo Hậu Giang phản ánh việc chưa được nhận lại cháu H. theo bản án của tòa.

Đó là chia sẻ của lãnh đạo Chi cục Thi hành án dân sự huyện Vị Thủy đối với trường hợp yêu cầu giao con sau ly hôn của chị Nguyễn Thị Mỹ Hạnh và anh Trần Văn Đ., ở ấp 9A2, xã Vị Bình.

Giao con cho mẹ

Theo đơn trình bày của chị Hạnh gửi đến Báo Hậu Giang, năm 2014, chị và chồng là anh Trần Văn Đ. tự nguyện đi đến hôn nhân và đăng ký kết hôn tại UBND xã Vị Bình, huyện Vị Thủy. Trong quá trình hôn nhân, hai anh chị có một con chung là cháu Trần T.H. Tuy nhiên đến năm 2017, cuộc sống vợ chồng nảy sinh mâu thuẫn trầm trọng nên chị Hạnh bỏ về nhà cha mẹ đẻ và yêu cầu ly hôn.

Ngày 21-12-2017, Tòa án nhân dân huyện Vị Thủy xét xử tranh chấp ly hôn, xét thấy chị Hạnh và anh Đ. mâu thuẫn hôn nhân không thể hàn gắn, đồng thời, giữa hai người có một con chung là cháu H. (sinh năm 2016) còn nhỏ dưới 36 tháng tuổi nên Hội đồng xét xử thuận tình ly hôn và giao cháu H. cho chị Hạnh chăm sóc.

Thế nhưng anh Đ. và gia đình kiên quyết không chấp nhận phán quyết của tòa; khi chị Hạnh đến nhận con thì phía gia đình anh Đ. đưa cháu H. rời khỏi địa phương. Vì vậy, chị Hạnh đã làm đơn yêu cầu Chi cục Thi hành án dân sự huyện Vị Thủy giúp chị được quyền nuôi con sau khi ly hôn theo quyết định của tòa án do cháu bé hiện đang bên nội.

Sau khi tiếp nhận đơn của chị Hạnh, Chi cục Thi hành án dân sự huyện Vị Thủy ra quyết định triệu tập anh Đ. để động viên anh tự nguyện giao cháu H. cho chị Hạnh nuôi dưỡng nhưng anh không chấp hành phán quyết của tòa.

Chấp hành viên giải thích là nếu anh muốn nuôi con thì sau này có thể làm đơn yêu cầu tòa thay đổi quyền nuôi con. Việc cố ý bắt con, tách cháu H. ra khỏi mẹ là phạm luật. Nhưng anh Đ. kiên quyết từ chối với lý do: “Tôi là cha, con tôi tôi có quyền nuôi”.

Theo ông Trương Hùng Cường, Chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Vị Thủy, qua xác minh thì hiện anh Đ. và cháu H. đang sinh sống tại địa phương. Tuy nhiên, nhiều lần liên hệ, thuyết phục anh Đ. và gia đình nhưng đến nay anh Đ. vẫn chưa giao cháu bé lại cho chị Hạnh nuôi dưỡng.

Khó lòng cưỡng chế

Điều 120 Luật Thi hành án dân sự về cưỡng chế giao người chưa thành niên cho người được giao nuôi dưỡng theo bản án, quy định: Chấp hành viên ra quyết định buộc giao người chưa thành niên cho người được giao nuôi dưỡng theo bản án, quyết định. Trước khi cưỡng chế giao người chưa thành niên cho người được giao nuôi dưỡng, chấp hành viên phối hợp với chính quyền địa phương, tổ chức chính trị - xã hội tại địa phương đó thuyết phục đương sự tự nguyện thi hành án.

Trường hợp người phải thi hành án hoặc người đang trông giữ người chưa thành niên không giao người chưa thành niên cho người được giao nuôi dưỡng thì chấp hành viên ra quyết định phạt tiền, ấn định thời hạn phải tiến hành giao con. Hết thời hạn đã ấn định mà người đó không thực hiện thì chấp hành viên tiến hành cưỡng chế buộc giao người chưa thành niên hoặc đề nghị cơ quan có thẩm quyền truy cứu trách nhiệm hình sự về tội không chấp hành án.

Với quy định trên, rõ ràng nếu như anh Đ. không tự nguyện thì cơ quan thi hành án có quyền cưỡng chế để giao cho người được thi hành án là chị Hạnh.

Tuy nhiên, thực tiễn thi hành các bản án ly hôn luôn là khó khăn đối với công tác thi hành án. Bởi việc cưỡng chế giao một đứa trẻ - không phải là vật vô tri vô giác, nhất là khi chúng đã chịu nhiều thiệt thòi về hệ lụy khi cha mẹ ly hôn nên vận động, thuyết phục là cách tốt nhất để họ chấp hành phán quyết của tòa án.

“Sắp tới, cơ quan thi hành án sẽ phối hợp với các tổ chức chính trị - xã hội tại địa phương tiếp tục động viên, thuyết phục anh Đ. tự nguyện thi hành án. Nếu anh Đ. vẫn không chấp hành thì chúng tôi phải áp dụng biện pháp cuối cùng là ra quyết định cưỡng chế, buộc phải giao cháu H. hoặc sẽ đề nghị cơ quan có thẩm quyền truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định”, ông Cường nhấn mạnh.       

Tuy nhiên, ông Cường cũng cho rằng, cơ quan thi hành án vẫn sẽ ưu tiên giải pháp động viên chị Hạnh và anh Đ. theo hướng phải biết đặt lợi ích của cháu H. lên trên hết, tránh va chạm với nhau làm căng thẳng thêm tình hình, ảnh hưởng đến tâm, sinh lý của cháu… Bởi suy cho cùng, người thiệt thòi nhất trong vụ việc này cũng chính là cháu H…

Bài, ảnh: ĐÌNH BẢO